第 97 章
的左右伯而言，《王制》及《王莽》中之左右伯不可等同。本是王莽人所作，但既管子，用制，亦然之事，不足也。
〔四〕安井衡云：「，疏也。枝既沐，故疏。」俞樾云：「『』字，乃『』字之。『其』如『期』，古字通用也。此以『期年』三字句。尹氏以『』字上，注云：『，洽也。』非是。」元材案：「其」如「期」，俞是也。字上，安井得之。即《?洫志》「所以大害」之，古注云：「，稀也。」沐後情景，然稀疏。即下文所「
日中尺寸之」者也。又案今本尹氏注，不俞何。
〔五〕戴望云：「白，帛假字。」佩云：「白，帛。」元材案：《民要》卷一引此正作「民被布帛」。又《重丁篇》云：「
五衢之民皆多衣帛完。」又云：「帛布之安得不。」字亦作「帛」。
〔六〕王云：「按『』『』。以形近，且涉上文『清中』而也。白布中清而外。《凡篇》『蜀布』云『美宜』矣。」
〔七〕元材案：《史?太公世家》「武王已平商而王天下，封尚父於邱。就，……侯伐，之邱。邱，人，夷也。之，而周初定，未能集方，是以太公。」故「者夷之」也。
〔八〕元材案：「一而百乘息其下」，言木之大，枝之多，故所者也。《子?人世篇》云：「南郭子綦乎商之丘，大木焉，有。千乘，芘其所。」此同。
〔九〕戴望云：「宋本『●』作『捎』」。宋翔云：「『●』字字所，作『捎』是也。《文》：『捎，自以西凡取物之上者捎。』『捎』芟其上枝，不能密。不捎不芟也。」元材案：俞樾、何如璋此略同。捎，《》：「芟也。」《史?策列》：「以夜捎菟去之。」王念以「『●』『俏』，『俏』『肖』同，言此息於下者皆游惰之民」，未免曲解。
〔一０〕戴望云：「『胡』乃『』字。《重丁篇》正作『』。」佩云：「『胡』『』形俱不近。疑『胡丸』作『丸』。『』俗作『』，『胡』形近而。《楚策》：『左，右丸。』《易林》：『公子王，把丸。』」元材案：「胡」即「●」之假字。《雅》：「之●。之。」王氏《疏》引此云：「胡●通。」瑞辰《毛通》云：「●亦意。」《重丁篇》即作「丸」，是其。戴、二氏皆失之。
〔一一〕元材案：「」依古本作「拊」。《集》：「拊，方遇切，音付，以手著物也。或作?。」拊枝，扳枝也。
〔一二〕王念云「『市』下有『者』字。『市者』上文『
丁者』及『父老』而言。」郭沫若云：「『市』二字，是『女』之。《重丁篇》沐涂言『男女相好』或『男女』，此言『丁者胡丸cāo居其下』，『胡丸cāo』非女所，故出之。」元材案：皆以「父老」「丁」及「市民」三人言，此「市者」即《重丁篇》之「往之市者」，今人之言集者xìng相同。此本著者管子「三」之解，故所言容略同，不必改字。
〔一三〕何如璋云：「『倪』作『睨』。惰坐下，睨而相也。」元材案：惰倪二字又《管子?正世篇》，其言曰：「力不能倪。」即惰字之。倪即睨字之。人民之市者此大之下，亦有力思睡之意，故yù在此休息，不肯去也。《氏春秋?壹行篇》云：「今行者大，必解衣冠倚而其下。」即其矣。
〔一四〕佩云：「，《?文王》『永言配命』《》：『
，常也。』《雅?》：『，常也。』言出入有常也。」郭沫若云：「尚也，重也。」《侈靡篇》『好之君，虎豹之皮』，同例。」元材案：郭是也。字乃人常用，已《
山篇》。「出入者」，言日中尺寸之，出入之人可以休息，故皆重，取提前回家，下文「行者疾走」意相同。
〔一五〕安井衡云：「薄，勉也。」李哲明云：「疑作『』。，本，形近薄耳。」元材案：薄，《方言》：「勉也。秦曰，或曰薄。故其鄙曰『薄努』。『勉努』也。」薄勉力於作也。李失之。
〔一六〕佩云：「『彼臣』作『彼民』。」一多云：「『臣』『?』之。『彼以』『此以』。」元材案：「彼」即下文「彼金人之所重也」之彼，「夫」字相同，乃助。臣，管子自。者，《?》古注云：「曰。」《
正字通》云：「，昔也，曩也。往者在前，者後，故往者之者，往日之日。」，澹之，已《巨（）乘篇》。此言臣之所以必其三不者，乃由於其曩昔不多有不澹故也。氏皆非。又案何如璋云：「沐枝之既《重丁篇》，此乃其意而敷衍者，重。」佩云：「自梁以下六，均首不相，明是後人入。而此又五不相，乃《丁篇》文，大同小，宜之《丁篇》，而五自一。」今案《
揆度》及《甲》《乙》等篇，多以事若干段集成篇，每段均自起，皆重有之理，而非全篇通一呵成者可比。此本各篇之通行例，《非子?外》及《林》之xìng殆全相同。何、二氏不明此理，必yù以後世古文家家法衡古之是非，古之可者，希矣！
桓公於管子曰：「莒柴田相并〔一〕，之奈何？」
管子曰：「莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒山〔三〕之金以，重之柴。」君之，告左右曰：「金者，人之所重也。柴者，吾之奇出〔四〕也。以吾之奇出，之重，可并也。」即其耕而治柴。管子即令隰朋反〔五〕。二年，桓公止柴，莒之三百七十〔六〕，十，莒之民降者十分之七。二十八月〔七〕，莒之君服。
〔一〕安井衡云：「莒大邑，故。『柴田相并』者，并有柴田也，言其力。一：并，合也。多薪，莒多田，以柴田之利相合以防，故桓公而之。」王云：「『』通『以』。『柴』者『茈』之假字。《重丁篇》：『昔人善染，茈於。』其也。」郭沫若云：「疑作『柴田相并』。需柴，故重柴以莒，使其田耕。柴字不得茈，王。」元材案：安井及郭氏非，王是也。莒皆茈，既有茈，又有田，其人特以治茈耕田二事重利。桓公yù使其治茈之，而其耕田之事，以便制而服之，故提出之。下五「柴」字皆仿此。若如安井及郭，柴薪之柴，他皆有柴，君何以云「
柴乃吾之奇出」？且治柴亦何至其耕乎？
〔二〕元材案：白徒二字，又《管子?乘篇》及《七法篇》。尹注《七法篇》云：「白徒，不之卒，武。」又《氏春秋?篇》「冢白徒」，高注云：「白衣之徒。」《?》「白徒之」，古注云：「白徒言素非旅之人，若今言白丁矣。」指未事之人而言。
〔三〕元材案：山解已《山篇》。佩「山，疑之」者非。
〔四〕博云：「奇，也。」元材案：奇，特也。出，出也。「奇出」今言特。
〔五〕安井衡云：「『反』，反金之卒於也。」
〔六〕安井衡云：「言，言，互文。」郭沫若云：「『三百七十』是『石百七十』之。」元材案：三百七十，言每石三百七十也。《?食志》云：「元帝二年地，石三百，民多死。」是固有石三百者。凡是目字，如，似以不改宜。
〔七〕俞樾云：「『二十八月』作『二十四月』。上文曰：『二十四月，梁之民者十分之六。』此文亦必彼同。二十四月者，言之二年也。若作『二十八月』，於取，故知其非。」于鬯云：「此存本文。上文自『二十四月』，此自『二十八月』，何害？俞云：『二十四月，言之二年，若二十八月於取』，然上文言『十三月而管子令人之梁。』，『十三月』何取乎？」元材案：此乃著者任意假之字，原於重要。俞氏必yù使其上文同，迂拘可笑。于得之。
桓公於管子曰：「楚者山之也〔一〕，其人民之道。兵伐之，恐力不能，兵弊於楚，功不成於周。之奈何？」
管子曰：「即以〔二〕之道〔三〕之矣。」
公曰：「何也？」
管子曰：「公其鹿〔四〕。」
桓公即百里之城〔五〕，使人之楚生鹿。楚生鹿一而八〔六〕。
管子即令桓公民通重，藏什之六〔七〕。令左司伯公白徒而於山。令中大夫王邑〔八〕二千〔九〕，求生鹿於楚。
楚王之，告其相曰〔一０〕：「彼金，人之所重也，之所以存，明主之所以有功。禽者群害也，明主之所逐也。今以其重吾群害，是楚之福也。天且以私楚也。子告吾民急求生鹿，以之。」楚人即其耕而田鹿〔一一〕。
管子告楚之人曰：「子我致生鹿二十，子金百斤。什至而金千斤也。」是楚不於民而用足也。楚之男子居外，女子居涂〔一二〕。隰朋教民藏粟五倍。楚以生鹿藏五倍。
管子曰：「楚可下矣。」
公曰：「奈何？」
管子曰：「楚五倍，其君且自得而修〔一三〕。五倍，是楚也〔一四〕。」
桓公曰：「。」
因令人，不楚通使。楚王果自得而修。不可三月而得也，楚四百。因令人粟●之南〔一五〕，楚人降者十分之四。三年而楚服。
〔一〕何如璋云：「楚地以太行，在汝之南，不得言山，由而，亦不言山，殆秦人人耳。疑。」佩云：「
春秋以太行界，秦皆山西，而楚亦可山。」元材案：山函谷以，乃秦常用之，人尤喜言之。《》中大夫及良文言及山者即九次之多。（《力耕》、《》、《晁》、《胡》、《大》、《西域》各一，《病》三。）其他於《史》、《》者更不可。又桓公不楚山之，此亦著者身在安，意中露出之一破。《山篇》之以「梁、渭、?之牛衍」，《重甲篇》之以「五乘，迎癸乙於周下原」者情形正同。非，何近之。
〔二〕元材案：此之道，指言，上文桓公所之指兵而言者不同。《重甲篇》云：「衡、淮、流、、，此所五而至於兵者也。」然固不必以兵相，始可之矣。
〔三〕陶云：「『』，也，亦也。襄二十五年《左》『一一』，《子?天下篇》『惠施曰：以其知人之』，同。」元材案：「之」，即《史?高》「吾知所以之」之「
之」，《?高》」作「吾知之矣」，古注云：「，如也，言能如之何也。」今言「付」。
〔四〕元材案：楚地鹿，沙王堆墓出土物中亦可得到明。高耀亭在其所著《王堆一墓葬品中供食用的》－文中云：「梅花鹿一。出土的鹿骨，有右盆骨、肋骨四十四，膝骨及後肢骨等。其中有一竹笥，全鹿肋骨。在四十四肋骨中，左二十八根，而梅花鹿一的肋骨十三根。以此算，原葬，用了三成梅花鹿。哺rǔ物的竹共五十片，牛、最多，鹿次之，竟有八片。可食鹿非罕之事。在野生梅花鹿在南一有分的省份，像江西、北部、西省皆近湖南省。而湖南本省，在似已野生梅花鹿。沙王堆一墓我提供了代湖南省有梅花鹿的。此分析，在代，沙一，有一定量的梅花鹿，狩、捕捉、提供自然畜源。只是由於後梅花鹿期捕，以致量稀少……。」（一九七三年《文物》第九期）湖南、江西、、西等省皆楚故地。此一，可作此段文字之物的明。因鹿楚之特，故特其而之。
〔五〕安井衡云：「城非所以置鹿，『城』是『囿』字。」于鬯云：「『城』疑『域』字形似之。域者，界限之而已，未必城也。安井『城』『囿』字之，然形太。」云：「『城』『囿』形不近，致。疑『城』作『域』，二形相近，古往往互。《楚》『王在囿』，注：『囿，域也。』域亦囿也。《??》：『囿者所以域也。』」元材案：《重乙篇》云：「以令大夫城藏。」所城者是指有之域而言，不必作城郭之城。原文不，三氏皆非。
〔六〕俞樾云：「此本作『楚生鹿一而八』，言一鹿直八泉也。者移『』字於『一而』之上，不可通。又下文曰：『
子我致生鹿二十，子金百斤。』是一鹿直金五斤也。而八泉，金一斤直泉一六千。金一而泉一千也。《?食志》曰：『金重一斤，直。』是春秋金於也。」郭沫若云：「『二十鹿金百斤』，以『金四千』之，一鹿之二。既『』，『一而八』有。本作『一而八百』。『百』字『万』字形近，故『』也。原八百而以二之，是提高二十五倍。」元材案：「楚生鹿一而八」，乃楚原有之市。「二十鹿金百斤」，特高其而致之，即所「
其鹿」者，不得金五斤即八泉也。又本金原一定，有「金一斤直食八石」者（《山》），有「金之」者（《
揆度》），有「金之重一四（）」者（《揆度》），有「金坐而百倍」者（《重甲》），亦有「金四千」者（《重甲》）。可「金四千」，不本中假金之一例，郭氏此折算，似不妥。但既云「」，此金必指假中之最高者而言。如按金之重一四，一鹿之二十，恰原八之二倍半。如此「一而八」不相矛盾矣。俞、郭二氏皆非。
〔七〕元材案：民通重，藏什之六者，用重之，民之之十分之六而藏之以用也。
〔八〕元材案：伯公、王邑，皆著者任意假之人名。佩以伯公即《》「伯氏邑三百」之伯氏，王邑即《左成十八年》「王湫」，《昭十年》「王黑」及《孟子》「王」之後，附可笑！
〔九〕郭沫若云：「『管子即令桓公民通重』至『於山』，上文『莒柴田相』之，在『重之柴』下，『君之』之上。又『桓公』『隰朋』，下文『管子即令隰朋反』可。『管子即令桓公』殊不。」元材案：本文所述，即明所「以之道之」之具法，分四方面行。一、「百里之城」；二、藏用；三、；四、令王邑求生鹿於楚。部署井然，有不紊。若此段文字移入上文，不此缺少重要，以致「王邑二千」及「令人粟●之南」之粟，皆所自出，而且又上文「君其率白徒之卒山之金以」等互相重矣！又「管子令桓公」即「管子桓公」之意，《事篇》之言「泰奢教我」及《山至篇》之言「特命我」也，亦不必改字。
〔一０〕元材案：「楚王之告其相曰」下文「代王之告其相曰」及「衡山之君告
松语文学免费小说阅读_www.16sy.com
〔四〕安井衡云：「，疏也。枝既沐，故疏。」俞樾云：「『』字，乃『』字之。『其』如『期』，古字通用也。此以『期年』三字句。尹氏以『』字上，注云：『，洽也。』非是。」元材案：「其」如「期」，俞是也。字上，安井得之。即《?洫志》「所以大害」之，古注云：「，稀也。」沐後情景，然稀疏。即下文所「
日中尺寸之」者也。又案今本尹氏注，不俞何。
〔五〕戴望云：「白，帛假字。」佩云：「白，帛。」元材案：《民要》卷一引此正作「民被布帛」。又《重丁篇》云：「
五衢之民皆多衣帛完。」又云：「帛布之安得不。」字亦作「帛」。
〔六〕王云：「按『』『』。以形近，且涉上文『清中』而也。白布中清而外。《凡篇》『蜀布』云『美宜』矣。」
〔七〕元材案：《史?太公世家》「武王已平商而王天下，封尚父於邱。就，……侯伐，之邱。邱，人，夷也。之，而周初定，未能集方，是以太公。」故「者夷之」也。
〔八〕元材案：「一而百乘息其下」，言木之大，枝之多，故所者也。《子?人世篇》云：「南郭子綦乎商之丘，大木焉，有。千乘，芘其所。」此同。
〔九〕戴望云：「宋本『●』作『捎』」。宋翔云：「『●』字字所，作『捎』是也。《文》：『捎，自以西凡取物之上者捎。』『捎』芟其上枝，不能密。不捎不芟也。」元材案：俞樾、何如璋此略同。捎，《》：「芟也。」《史?策列》：「以夜捎菟去之。」王念以「『●』『俏』，『俏』『肖』同，言此息於下者皆游惰之民」，未免曲解。
〔一０〕戴望云：「『胡』乃『』字。《重丁篇》正作『』。」佩云：「『胡』『』形俱不近。疑『胡丸』作『丸』。『』俗作『』，『胡』形近而。《楚策》：『左，右丸。』《易林》：『公子王，把丸。』」元材案：「胡」即「●」之假字。《雅》：「之●。之。」王氏《疏》引此云：「胡●通。」瑞辰《毛通》云：「●亦意。」《重丁篇》即作「丸」，是其。戴、二氏皆失之。
〔一一〕元材案：「」依古本作「拊」。《集》：「拊，方遇切，音付，以手著物也。或作?。」拊枝，扳枝也。
〔一二〕王念云「『市』下有『者』字。『市者』上文『
丁者』及『父老』而言。」郭沫若云：「『市』二字，是『女』之。《重丁篇》沐涂言『男女相好』或『男女』，此言『丁者胡丸cāo居其下』，『胡丸cāo』非女所，故出之。」元材案：皆以「父老」「丁」及「市民」三人言，此「市者」即《重丁篇》之「往之市者」，今人之言集者xìng相同。此本著者管子「三」之解，故所言容略同，不必改字。
〔一三〕何如璋云：「『倪』作『睨』。惰坐下，睨而相也。」元材案：惰倪二字又《管子?正世篇》，其言曰：「力不能倪。」即惰字之。倪即睨字之。人民之市者此大之下，亦有力思睡之意，故yù在此休息，不肯去也。《氏春秋?壹行篇》云：「今行者大，必解衣冠倚而其下。」即其矣。
〔一四〕佩云：「，《?文王》『永言配命』《》：『
，常也。』《雅?》：『，常也。』言出入有常也。」郭沫若云：「尚也，重也。」《侈靡篇》『好之君，虎豹之皮』，同例。」元材案：郭是也。字乃人常用，已《
山篇》。「出入者」，言日中尺寸之，出入之人可以休息，故皆重，取提前回家，下文「行者疾走」意相同。
〔一五〕安井衡云：「薄，勉也。」李哲明云：「疑作『』。，本，形近薄耳。」元材案：薄，《方言》：「勉也。秦曰，或曰薄。故其鄙曰『薄努』。『勉努』也。」薄勉力於作也。李失之。
〔一六〕佩云：「『彼臣』作『彼民』。」一多云：「『臣』『?』之。『彼以』『此以』。」元材案：「彼」即下文「彼金人之所重也」之彼，「夫」字相同，乃助。臣，管子自。者，《?》古注云：「曰。」《
正字通》云：「，昔也，曩也。往者在前，者後，故往者之者，往日之日。」，澹之，已《巨（）乘篇》。此言臣之所以必其三不者，乃由於其曩昔不多有不澹故也。氏皆非。又案何如璋云：「沐枝之既《重丁篇》，此乃其意而敷衍者，重。」佩云：「自梁以下六，均首不相，明是後人入。而此又五不相，乃《丁篇》文，大同小，宜之《丁篇》，而五自一。」今案《
揆度》及《甲》《乙》等篇，多以事若干段集成篇，每段均自起，皆重有之理，而非全篇通一呵成者可比。此本各篇之通行例，《非子?外》及《林》之xìng殆全相同。何、二氏不明此理，必yù以後世古文家家法衡古之是非，古之可者，希矣！
桓公於管子曰：「莒柴田相并〔一〕，之奈何？」
管子曰：「莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒山〔三〕之金以，重之柴。」君之，告左右曰：「金者，人之所重也。柴者，吾之奇出〔四〕也。以吾之奇出，之重，可并也。」即其耕而治柴。管子即令隰朋反〔五〕。二年，桓公止柴，莒之三百七十〔六〕，十，莒之民降者十分之七。二十八月〔七〕，莒之君服。
〔一〕安井衡云：「莒大邑，故。『柴田相并』者，并有柴田也，言其力。一：并，合也。多薪，莒多田，以柴田之利相合以防，故桓公而之。」王云：「『』通『以』。『柴』者『茈』之假字。《重丁篇》：『昔人善染，茈於。』其也。」郭沫若云：「疑作『柴田相并』。需柴，故重柴以莒，使其田耕。柴字不得茈，王。」元材案：安井及郭氏非，王是也。莒皆茈，既有茈，又有田，其人特以治茈耕田二事重利。桓公yù使其治茈之，而其耕田之事，以便制而服之，故提出之。下五「柴」字皆仿此。若如安井及郭，柴薪之柴，他皆有柴，君何以云「
柴乃吾之奇出」？且治柴亦何至其耕乎？
〔二〕元材案：白徒二字，又《管子?乘篇》及《七法篇》。尹注《七法篇》云：「白徒，不之卒，武。」又《氏春秋?篇》「冢白徒」，高注云：「白衣之徒。」《?》「白徒之」，古注云：「白徒言素非旅之人，若今言白丁矣。」指未事之人而言。
〔三〕元材案：山解已《山篇》。佩「山，疑之」者非。
〔四〕博云：「奇，也。」元材案：奇，特也。出，出也。「奇出」今言特。
〔五〕安井衡云：「『反』，反金之卒於也。」
〔六〕安井衡云：「言，言，互文。」郭沫若云：「『三百七十』是『石百七十』之。」元材案：三百七十，言每石三百七十也。《?食志》云：「元帝二年地，石三百，民多死。」是固有石三百者。凡是目字，如，似以不改宜。
〔七〕俞樾云：「『二十八月』作『二十四月』。上文曰：『二十四月，梁之民者十分之六。』此文亦必彼同。二十四月者，言之二年也。若作『二十八月』，於取，故知其非。」于鬯云：「此存本文。上文自『二十四月』，此自『二十八月』，何害？俞云：『二十四月，言之二年，若二十八月於取』，然上文言『十三月而管子令人之梁。』，『十三月』何取乎？」元材案：此乃著者任意假之字，原於重要。俞氏必yù使其上文同，迂拘可笑。于得之。
桓公於管子曰：「楚者山之也〔一〕，其人民之道。兵伐之，恐力不能，兵弊於楚，功不成於周。之奈何？」
管子曰：「即以〔二〕之道〔三〕之矣。」
公曰：「何也？」
管子曰：「公其鹿〔四〕。」
桓公即百里之城〔五〕，使人之楚生鹿。楚生鹿一而八〔六〕。
管子即令桓公民通重，藏什之六〔七〕。令左司伯公白徒而於山。令中大夫王邑〔八〕二千〔九〕，求生鹿於楚。
楚王之，告其相曰〔一０〕：「彼金，人之所重也，之所以存，明主之所以有功。禽者群害也，明主之所逐也。今以其重吾群害，是楚之福也。天且以私楚也。子告吾民急求生鹿，以之。」楚人即其耕而田鹿〔一一〕。
管子告楚之人曰：「子我致生鹿二十，子金百斤。什至而金千斤也。」是楚不於民而用足也。楚之男子居外，女子居涂〔一二〕。隰朋教民藏粟五倍。楚以生鹿藏五倍。
管子曰：「楚可下矣。」
公曰：「奈何？」
管子曰：「楚五倍，其君且自得而修〔一三〕。五倍，是楚也〔一四〕。」
桓公曰：「。」
因令人，不楚通使。楚王果自得而修。不可三月而得也，楚四百。因令人粟●之南〔一五〕，楚人降者十分之四。三年而楚服。
〔一〕何如璋云：「楚地以太行，在汝之南，不得言山，由而，亦不言山，殆秦人人耳。疑。」佩云：「
春秋以太行界，秦皆山西，而楚亦可山。」元材案：山函谷以，乃秦常用之，人尤喜言之。《》中大夫及良文言及山者即九次之多。（《力耕》、《》、《晁》、《胡》、《大》、《西域》各一，《病》三。）其他於《史》、《》者更不可。又桓公不楚山之，此亦著者身在安，意中露出之一破。《山篇》之以「梁、渭、?之牛衍」，《重甲篇》之以「五乘，迎癸乙於周下原」者情形正同。非，何近之。
〔二〕元材案：此之道，指言，上文桓公所之指兵而言者不同。《重甲篇》云：「衡、淮、流、、，此所五而至於兵者也。」然固不必以兵相，始可之矣。
〔三〕陶云：「『』，也，亦也。襄二十五年《左》『一一』，《子?天下篇》『惠施曰：以其知人之』，同。」元材案：「之」，即《史?高》「吾知所以之」之「
之」，《?高》」作「吾知之矣」，古注云：「，如也，言能如之何也。」今言「付」。
〔四〕元材案：楚地鹿，沙王堆墓出土物中亦可得到明。高耀亭在其所著《王堆一墓葬品中供食用的》－文中云：「梅花鹿一。出土的鹿骨，有右盆骨、肋骨四十四，膝骨及後肢骨等。其中有一竹笥，全鹿肋骨。在四十四肋骨中，左二十八根，而梅花鹿一的肋骨十三根。以此算，原葬，用了三成梅花鹿。哺rǔ物的竹共五十片，牛、最多，鹿次之，竟有八片。可食鹿非罕之事。在野生梅花鹿在南一有分的省份，像江西、北部、西省皆近湖南省。而湖南本省，在似已野生梅花鹿。沙王堆一墓我提供了代湖南省有梅花鹿的。此分析，在代，沙一，有一定量的梅花鹿，狩、捕捉、提供自然畜源。只是由於後梅花鹿期捕，以致量稀少……。」（一九七三年《文物》第九期）湖南、江西、、西等省皆楚故地。此一，可作此段文字之物的明。因鹿楚之特，故特其而之。
〔五〕安井衡云：「城非所以置鹿，『城』是『囿』字。」于鬯云：「『城』疑『域』字形似之。域者，界限之而已，未必城也。安井『城』『囿』字之，然形太。」云：「『城』『囿』形不近，致。疑『城』作『域』，二形相近，古往往互。《楚》『王在囿』，注：『囿，域也。』域亦囿也。《??》：『囿者所以域也。』」元材案：《重乙篇》云：「以令大夫城藏。」所城者是指有之域而言，不必作城郭之城。原文不，三氏皆非。
〔六〕俞樾云：「此本作『楚生鹿一而八』，言一鹿直八泉也。者移『』字於『一而』之上，不可通。又下文曰：『
子我致生鹿二十，子金百斤。』是一鹿直金五斤也。而八泉，金一斤直泉一六千。金一而泉一千也。《?食志》曰：『金重一斤，直。』是春秋金於也。」郭沫若云：「『二十鹿金百斤』，以『金四千』之，一鹿之二。既『』，『一而八』有。本作『一而八百』。『百』字『万』字形近，故『』也。原八百而以二之，是提高二十五倍。」元材案：「楚生鹿一而八」，乃楚原有之市。「二十鹿金百斤」，特高其而致之，即所「
其鹿」者，不得金五斤即八泉也。又本金原一定，有「金一斤直食八石」者（《山》），有「金之」者（《
揆度》），有「金之重一四（）」者（《揆度》），有「金坐而百倍」者（《重甲》），亦有「金四千」者（《重甲》）。可「金四千」，不本中假金之一例，郭氏此折算，似不妥。但既云「」，此金必指假中之最高者而言。如按金之重一四，一鹿之二十，恰原八之二倍半。如此「一而八」不相矛盾矣。俞、郭二氏皆非。
〔七〕元材案：民通重，藏什之六者，用重之，民之之十分之六而藏之以用也。
〔八〕元材案：伯公、王邑，皆著者任意假之人名。佩以伯公即《》「伯氏邑三百」之伯氏，王邑即《左成十八年》「王湫」，《昭十年》「王黑」及《孟子》「王」之後，附可笑！
〔九〕郭沫若云：「『管子即令桓公民通重』至『於山』，上文『莒柴田相』之，在『重之柴』下，『君之』之上。又『桓公』『隰朋』，下文『管子即令隰朋反』可。『管子即令桓公』殊不。」元材案：本文所述，即明所「以之道之」之具法，分四方面行。一、「百里之城」；二、藏用；三、；四、令王邑求生鹿於楚。部署井然，有不紊。若此段文字移入上文，不此缺少重要，以致「王邑二千」及「令人粟●之南」之粟，皆所自出，而且又上文「君其率白徒之卒山之金以」等互相重矣！又「管子令桓公」即「管子桓公」之意，《事篇》之言「泰奢教我」及《山至篇》之言「特命我」也，亦不必改字。
〔一０〕元材案：「楚王之告其相曰」下文「代王之告其相曰」及「衡山之君告
松语文学免费小说阅读_www.16sy.com
推荐自己的新书《天命讨债人》齐天大魔猴
桀骜齐天圣，铮铮大魔猴
第817章 四公子当真与众不同？清穿后每天被迫撩
【欢脱独宠，沙雕撩夫日
新书《谜城》开启神峰
一次偶然， 他踏足修
第270章 酒吧偶遇网游之影子大师
我，在黑夜中行走 我
007儿女成群婚城难入
十八岁的她，一心想用高
第四百一十六章 邀请剑神之剑弑乾坤
《剑神之剑弑乾坤》是一