正文 §§第三章：建安七子都有谁(四)

  诚然曹操并不是个完人他在徐州的屠城等都是应该受谴责的但综合看他的成功决不是偶然无愧于陈寿“非常之人超世之杰”的评论

  如今人们有许多时尚的观念像“沒有永恒的朋友只有永恒的利益”“历史是胜利者书写的”云云在这些理论的引导下天下事原沒有对错之分只要符合自己的利益就行所以曹操为了自己的利益做什么都不算错能够取得成功就是英雄

  曹操的历史功绩现在看來应该是在东汉末年天下大乱时扫平北方军阀统一中国北方恢复发展生产使北方人民安居乐业过上太平生活这些功绩表现出曹操卓越的政治军事才能另外他博学多才其诗歌至今流传又表现出卓越的文学才能这些功绩和才能聚于曹操一身自然显现出男子汉大丈夫的非凡魅力有人因此而喜欢他崇拜他也算是有道理的

  曹操对于汉王朝也是有些贡献的早年他是“治世之能臣”不畏豪强执法严明将他的辖区治理得井井有条；领兵打黄巾虽然有镇压农民起义之嫌毕竟也是对汉王朝有保全之功；兴兵讨董卓虽然沒有成功但也是堂堂正义之师后來迎献帝迁都许昌恢复礼乐使奄奄一息的汉王朝又多活了许多年这也是有贡献的曹操因此得意地自比周文王“三分天下有其二以服事殷周之德可谓至德矣”如果曹操真的肯做周文王c周公做伊尹c霍光那在历史上他就可以称是一个完人了但是不然曹操至所以肯留着汉献帝不是拿他当君王只是为了“挟天子而令诸侯”只是为了握一张王牌方便其发号施令一旦羽翼丰满根基稳固就要取而代之《后汉书献帝纪》中建安年间曹操每一次升官范晔都写为“曹操自为”表面上仍是献帝封的但曹操想当什么献帝就得封什么“三公制”搞腻了就改为“丞相制”直到后來封魏公加九锡最后进封魏王

  对忠于汉朝的官员有名望的官员曹操陆续实施排挤c罢免c屠杀而那些试图对抗曹操扶保汉室的官员贵族曹操更是杀得有理甚至牵连上皇后皇子

  曹瞒传曰：公遣华歆勒兵入宫收后后闭户匿壁中歆坏户发壁牵后出帝时与御史大夫郗虑坐后被发徒跣过执帝手曰：“不能复相活邪”帝曰：“我亦不自知命在何时也”帝谓虑曰：“郗公天下宁有是邪”遂将后杀之完及宗族死者数百人曹操有政治c军事c文学诸方面的才能在东汉末年群雄争斗时颇多建树统一中国北方的大部分领土也是有历史功绩的所以现在很多人喜欢曹操崇拜曹操乃至觉得戏台上给曹操勾大白脸不公平白脸一度被改成了粉脸

  《三国演义》中曹操的恶行自然不少但演义作者是“尊刘”的难免有不少过份的加工《三国志》中的曹操因作者陈寿是晋时人晋承魏祚难免要多说一些魏的合理性所以给曹操的好话也不少这两天我正好读《后汉书》这是南北朝人写的感情因素自然要少一些在《献帝纪》中我发现曹操的劣迹不少给他勾白脸着实不算冤枉且抄几段书來看：

  建安元年辛亥镇东将军曹操自领司隶校尉录尚书事曹操杀侍中台崇c尚书冯硕等九月太尉杨彪c司空张喜罢冬十一月丙戌曹操自为司空行车骑将军事百官总己以听

  五年春正月车骑将军董承c偏将军王服c越骑校尉种辑受密诏诛曹操事泄壬午曹操杀董承等夷三族

  夏六月罢三公官置丞相c御史大夫癸巳曹操自为丞相壬子曹操杀太中大夫孔融夷其族

  九月庚戌立皇子熙为济阴王懿为山阳王□为济北王敦为东海王[一]注[一]山阳公载记曰：“时许靖在巴郡闻立诸王曰：‘将欲歙之必姑张之；将欲夺之必姑与之其孟德之谓乎’”

  夏五月丙申曹操自立为魏公加九锡

  十一月丁卯曹操杀皇后伏氏灭其族及二皇子

  二十一年夏四月甲午曹操自进号魏王

  是岁曹操杀琅邪王熙国除[一]注[一]坐谋欲渡江被诛

  二十三年春正月甲子少府耿纪c丞相司直韦晃起兵诛曹操不克夷三族[一]注[一]三辅决录[注]曰：“时有京兆全祎字德伟自以代为汉臣乃发愤与耿纪c韦晃欲挟天子以攻魏南援刘备事败夷三族”

  个人认为曹操生性多疑用中国传统道德文化來概括首先人格方面就存在问題如果人有好坏之分理所应当的曹孟德是属于坏的行列

  公论：（1）曹操统一北方的积极作用

  前已叙及东汉王朝后期由于政治黑暗社会生产遭到严重破坏人民无法生活终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义但在当时的历史条件下农民起义不可能取得最终的胜利继之而來的是东汉王朝的解体和军阀混战在混战中不仅董卓c李傕等凉州军阀到处屠杀人民抢劫财物就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”因而普遍出现了“民人相食州里萧条”的荒凉景象这种情况的造成除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外镇压农民起义和破坏社会生产的军阀自然也是不可饶恕的罪首但相对的说各军阀之间毕竟还是有所差别的拿曹操來说他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民但从他在政治c军事c经济各方面的表现來看他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的比如他推行屯田兴修水利实行盐铁官卖制度对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用这些都将在谈论经济时再介绍

  曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况但由于祸害根子在中央操无法施展自己的意图到他自己掌握政权以后才得全面推行抑制豪强的法治政策他说：“夫刑百姓之命也”；“拨乱之政以刑为先”他起用王修c司马芝c杨沛c吕虔c满宠c贾逵等地方官吏抑制不法豪强如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽绍以宽济宽故不摄”在袁绍的宽纵政策下“使豪强擅恣c亲戚兼并下民贫弱代出租赋炫鬻家财不足应命”这样自然不能使“百姓亲附甲兵强盛”所以袁绍虽地较大c兵较多c粮较足终为操所败操得冀州后立即“重豪强兼并之法”因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果我们只要翻看一下《三国志·魏志》就可以看出在操统治下从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制司马光说操“化乱为治”并非无据而且操用人不重虚誉他选用的官员要“明达法理”能行法治操还提倡廉洁他用崔琰c毛玠掌管选举“其所举用皆清正之士虽于时有盛名而行不由本者终莫得进务以俭率人由是天下之士莫不以廉节自励虽贵宠之臣舆服不敢过度”于是社会风气有所好转

  与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己不容许臣下有结党行为他下令说：“今清时但当尽忠于国效力王事虽私结好于他人用千匹绢万石谷犹无所益”操为了监视群臣设置“校事”这件事受到大臣反对认为“非居上信下之旨”操对此加以解释说：“要能刺举而办众事使贤人君子为之则不能也”所谓“贤人君子”主要指世家大臣他们累世为官枝连叶附名望和势力很大操对之一方面不能不加以笼络使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事來检查他们的行动至于这样做有无必要呢我们可以用日后孙权的话來回答孙权说：“长文（陈群字）之徒昔所以能守善者以操笮其头畏操成严故竭心尽意不敢为非”孙权也仿效操设校事一职可知在当时情况下设置监视大臣行动的校事以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演还是不无道理的从曹魏政权的内部结构看世家大臣最多潜在的危险也较重曹操为自身及子孙计设置校事以伺察大臣虽有些苛刻和搞权术但不这样是难以制服他们的史称：“曹公性严掾属公事往往加杖”操还令诸将家属居邺以防其叛己外逃都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映

  总起來看黄河流域在曹操统治下政治有一定程度的清明经济逐步恢复阶级压迫稍有减轻社会风气有所好转所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的

  （2）曹操是一位卓越的军事家

  首先操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权退军时留下张辽c乐进c李典三将及护军薛悌镇守合肥次年操于出军西击张鲁前派人给薛悌送去教令封面写明：“贼至乃发”不久孙权亲自率领大军十万來攻合肥薛悌等开函看教乃是：“若孙权至者张c李将军出战乐将军守护军勿得与战”这时合肥守军总共才七千余人敌众我寡如果分兵出战是否上策诸将疑惑张辽曰：“公远征在外比救至彼破我必矣是以教指及其未合逆击之折其盛势以安众心然后可守也成败之机在此一战诸君何疑”李典闻言当即表示赞同于是辽c典当夜招募敢从之士八百人杀牛犒飨次日天亮辽被甲持戟先登陷阵杀数十人斩二将大呼己名直冲至孙权麾下权见辽來势凶猛大为惊恐其左右亦不知所措只好走登高冢以长戟自守辽呼权下战权不敢动望见辽所将兵少聚众围辽数重辽一再突围权人马皆披靡无敢当者自早战至日中吴人夺气辽等乃还修守备众心遂安权军经此一战锐气顿失守合肥十余日即撤军退大众既去权和数将尚留逍遥津北张辽从高望见即率步骑前來捉权极将甘宁c吕蒙c凌统等竭死格斗权始乘骏马逃去几被活捉史家对操教令颇为赞扬胡三省认为操以“辽c典勇锐使之战；乐进持重使之守”孙盛认为操之本意是勇怯调配“参以同异”我以为：张辽作战固极勇锐乐进也以“骁果”显名常先登陷阵“奋强突围无坚不陷”如果把乐进说成是“怯”者或仅能“持重”的人恐怕是不妥的操的本意料知孙权來时必自恃人马众多合肥守兵寡少必然骄忽轻敌正可乘此给以迅雷不及掩耳的突然袭击即如张辽所说“及其未合折其盛气”如此而已盖兵贵神速掩其不备操之知将料敌固极高明

  由于孙权经常进兵侵犯合肥所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也带兵屯戍于此建安二十四年（219年）操令屯戍在合肥的兖州刺史裴潜等作好行军准备因这时合肥方面并无军事气氛故裴潜等动作不速扬州刺史温恢暗自对裴潜说：“此必襄阳之急欲赴之也所以不为急会者不欲惊动远众一二日必有密书促卿进道张辽等又将被召辽等速知王意后召先至卿受其责矣”于是裴潜赶紧作好快速行军准备果然不久接到快速进军的命令接着张辽等也收到诏书说明操对诸将约束甚严不容有忽慢诏令和动作迟缓的事

  由上可知操善于用将对之要求也很严格但能得到他们的拥护甚至连孙权都说操之“御将自古少有”证明操是善于御将的

  曹操还富有韬略c足智多谋在战略c战术方面常能应付裕如操在战斗时常能根据敌我情况临机决策变化多端如前所述操在对于毒农民军c吕布c张绣c袁绍c马超c韩遂等一系列战争中常用声东击西c避实就虚c埋伏c包抄c突袭c离间c劫粮c攻彼救此c弃物诱敌等方法谲敌致胜转弱为强在战略方面操能集中部属智慧择善而从少有失误例如当操与吕布争夺兖州相持不下时徐州牧陶谦病死操欲乘机袭取徐州然后再击吕布荀彧劝阻之操乃改变主意以全力击败吕布平定了兖州接着徐州也归附了建安六年（201年）即官渡战后下一年操因粮少不足略定河北欲因绍新破以其间击刘表荀彧说：“今绍败其众离心宜乘其困遂定之；而背兖c豫远师江c汉若绍收其余烬承虚以出人后则公事去矣”操从之终究平定了冀州

  由上可知荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法因而对操的成败存亡起了很关键的作用其他谋臣如荀攸c郭嘉等亦有同样功勋为操所称誉足证操对战略部署极为重视事先都与群僚仔细商讨他能采纳别人的正确策略说明他的判断力是很强的

  当操与袁绍起兵讨伐董卓时绍问操：“若事不辑则方面何所可据”操曰：“足下意以为何如”绍曰：“吾南据河北阻燕c代兼戎狄之众南向以争天下庶可以济乎”操曰：“吾任天下之智力以道御之无所不可”操又对别人说：“汤c武之王岂同土哉若以险固为资则不能应机而变化也”操之所以能克敌致胜主要原因之一是如同他自己所说的“任天下之智力”即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性所谓使“贤人不爱其谋群士不遗其力”

  无论曹操在战略c战术上做得怎样出色如果其军队沒有较强的战斗力还是不行的吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多经过多次较量之后都为操所败说明操军的战斗力是很强的操军战斗力之所以强乃由于操一贯采取精兵c简政c重视粮食生产及运输等措施操曾说：“孤所以能常以少兵胜敌者常念增战士忽余事是以往者有鼓吹而使步行为战士爱马也；不乐多署吏为战士爱粮也”操自言当官渡会战时袁绍有铠甲一万领他只有二十领；袁绍有马铠三百具他连十具都不到操军人数虽少装备虽差但操治军带兵比较重视纪律赏罚比较严明结果打败了袁军一次在行军途中操传令不得让马践踏麦地如有违犯一律斩首于是士兵皆下马步行惟恐踏坏了麦子可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田于是操即拔剑割下自己一撮头发做为处罚这虽只是做做样子但也可说明操在军中持法是比较认真的操起兵初期打过不少败仗但军队始终沒有溃散就是因操治军严整而且在政治c经济各方面也能较好地配合和支持军事所以终能转危为安c变弱为强其他军阀如袁绍则“御军宽缓法令不立”；吕布则“勇而无计”c“轻狡反复”；刘表则“不习军事”c只“保境自守”；袁术则“奢淫放肆”c“无纤介之善”所以操终能将他们各个击破

  由此我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家

  （3）曹操的为人和作风

  操在中国历史上是为人熟知的人物之一人们对他的看法纷纭错杂毁誉不一毁者把他说成白脸的奸臣c专门玩弄权术c“宁我负人勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄c杰出的军事家c政治家c文学家有关史书记载既善恶错出真假难辨我们如果片面地依据某些记述断章取义纵然再多发表评论文章亦无济于事评论历史人物应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德c才c功c过c善c恶c作用c影响等）从而得出确切的结论不仅要把这一人物与他同时的人相比较也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较这样便不难估计其在各方面的价值以确定其历史作用比如曹操的忠与奸的问題我们在前面已经做过分析曹魏政权是曹操在农民起义的影响下自己苦心经营出來的当时尺土一民皆非汉有汉朝还有什么可供曹操篡夺呢曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏但这样做还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞假若操是奸臣的话那末二袁c刘表c刘备c孙权谁是忠臣呢如果找不出一个能维护汉政权的忠臣來还能说操是奸臣吗

  至于曹操对人是否奸诈专门倾人利己呢传说中曹操所说“宁我负人毋人负我”的话是否真实呢据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

  太祖以卓终必覆败遂不就拜逃归乡里从数骑过故人成皋吕伯奢伯奢不在其子与宾客共劫太祖取马及物太祖字刃击杀数人

  《武帝纪》注又引《世语》：

  太祖过伯奢伯奢出行五子皆在备宾主礼太祖自以背卓命疑其图己手剑夜杀八人而去

  《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：

  太祖闻其食器声以为图己遂夜杀之既而凄怆曰：“宁我负人毋人负我”遂行

  根据《魏书》的说法操杀人系于被劫之后这种杀人不能说是负人而只是惩罚歹徒的行为《杂记》所说操夜杀人乃是怕别人杀害自己所以先下手为强这还可以说是“宁我负人毋人负我”的行为但操过后还是很快就感到凄怆伤怀说明这次杀人是属于误会并非操本性即安于做负人之事而且“宁我负人毋人负我”之语只见于此书其他二书均未道及可知这话是不可靠的从当时实际情况论操恐惧出奔方逃命之不暇安能轻易做杀人惹祸之事他当时如畏人图己就应趁人无备时逃走何必杀人以增罪累而稽行期以上三书所记大相径庭陈寿既不采用裴注虽引出但未置评仅备遗闻所以我们不宜视之为真实材料与其在这个问題上多做纠缠远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案比如：陈宫原來是拥戴操为竞州牧的有功大员操“待之如赤子”但后來陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际叛操而迎吕布为兖州牧使操几遭灭顶之灾后來陈宫与吕布一起禽获“宫请就刑操为之泣涕”颇有故人依恋之情宫死后“操召养其母终其身嫁其女抚视其家皆厚于初”又如建安十九年（214年）蒯越病死前托操照料其家操报书曰：“死者反生生者不愧孤少所举行之多矣魂而有灵亦将闻孤此言也”可见操对死者的嘱托并无背负之事王粲的儿子因参与魏讽谋反为曹丕所诛操闻叹息曰：“孤若在不使仲宣无后”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知操还自言：“前后行意于心未曾有所负”可知他是怕负人的似不可能说出“宁我负人毋人负我”的话吕思勉谓：“操之待人大致尚偏于厚”这种是符合事实的那些述说操诈骗倾人的传闻c轶事多非历史的真实但这种从何而來呢首先操用兵善“因事设奇谲敌制胜”吕布与操作战时曾告诫部属：“曹操多谲”因此有人就把操用兵时的“多谲”扩大到其为人和作风上；其次陈寿说操“少机警有权术”“挟天子以令诸侯”就是他在政治上搞的权术赵翼言操用人系以权术相驭操在用人上确实有用权术的地方但说他用人全靠权术就以偏概全了封建政治首脑有几个不用权术的有几个沒有滥杀过人袁绍早就让操杀杨彪c孔融c梁绍就以孔融为例他何尝不随意杀人当他任北海相时仅因“租赋少稽”就一朝杀五部督邮孔融既不能自力保境又不肯同邻近州郡合作因此左承祖劝他“自托强国”仅因这个建议就被孔融杀害至于历代开国帝王因铲除异己而滥杀错杀的更史不绝书如果只责操谲诈负人是不公允的

  操的污点首先是他参与镇压黄巾起义关于此事前面已多处提及不再详述其次是他有过屠杀徐州人民的罪行此事前面也说过关于操攻徐州牧陶谦的原因各书说法不一即使操父真为陶谦所杀操也不该大量屠杀无辜人民陈寿于《三国志》中叙述曹操之事从不做过分的贬抑对操攻徐州的暴行所述亦较他书为简然亦不能不承认：“所过多所残戮”操还曾有“围而后降者不赦”的法令操及其手下诸将常有“屠城”之事这是不应宽恕的其他如当操攻围吕布于下邳时关羽屡向操求取布将秦宜禄之妻杜氏操“疑其有色先遣迎看因自留之”在此事稍前操在宛收降张绣时亦曾纳张绣的从叔母以致引起张绣的叛变诸如此类的事在当时虽算不上什么很坏但总是欠缺的陈寿在评论曹操时极称赞其谋略c权变c法术和用人c创业的功绩从无一语赞及他的品德陈寿论到刘备时认为备“机权于略不逮魏武”可是极力称颂刘备的“弘毅宽厚知人待士”说明陈寿是善于抓住曹c刘在德才上各自特色的

  许多人认为曹操是我国古代卓越的军事家我很同意有些人还认为曹操是我国古代卓越的政治家我觉得有点偏高因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行一个卓越的政治家应当不这样另外在个人品德作风上曹操也有些欠缺不足为后世法既然称作历史上的政治家就应当对后世能起榜样作用曹操在这方面还不够规格

  32c曹丕

  曹丕在称帝之前就以“副君之重”主持文坛与吴质书说道：“昔日游处行则连舆止则接席何曾须臾相失每至觞酌流行丝竹并奏酒酣耳热仰而赋诗当此之时忽然不自知乐也”可见当时曹丕和文士们是很亲密也是很投机的

  从他的《典论·论文》“盖文章经国之大业不朽之盛事”可以看出曹丕对文学是很重视的而他的文学理论在中国文学史上占有非常重要的地位对后世的文学理论批评乃至整个文学发展方向产生了深远的影响《典论·论文》便集中的表达了他的见解：

  首先在《典论·论文》中曹丕通过比较分析研究了文学和其他著作的区别研究了文体对风格的要求从而第一次提出了文体论其中说道：“夫文本同而末异盖奏议宜雅书论宜理铭诔尚实诗赋欲丽：此四科不同故能之者偏也；唯通才能备其体”即是从根本上说文章具有共通性但因体裁不同又各有要求和特点且看曹丕之前先秦时代文史哲相互夹杂浑然一体着眼点在“本”而不在“末”；两汉时期虽然儒家著作被排除在了文学之外但也沒有系统性的提出文学的体裁和类别把“本”“末”结合起來提出文体论的这一创造性观点的就是曹丕

  当然曹丕对文体的阐述也并不十分具体但他的观点对后來文体论的研究和发展产生了深远的影响比如唐魏征的《群书治要》收集的桓范的《世要论》中的《序作》c《赞象》c《铭诔》就可以说是对曹丕的观点的详细阐释与发展其中“不尚其辞丽而贵其存道”就是曹丕的“书论宜理”的意思桓范批评汉碑铭文之虚妄就是对曹丕“铭诔尚实”的阐释又如刘勰《文心雕龙》从《辩骚》到《书记》二十一篇都是从文学本身出发对文体论的研究后來宋文帝元嘉十六年所分立的“儒学玄学史学文学”四科也完全与曹丕的“奏议书论铭诔诗赋”类似

  可见曹丕文体论的提出既划清了文艺作品与其他思想类历史类等作品的界限有推动了后世对文体的研究另外需要说明的是曹丕所认为的“尚实”的不仅局限于铭诔之中他在《答卞兰教》中说“赋者言事类之因附也；颂者美盛德之形容也故作者不虚其辞受者必当其实”可见他认为其它文体的作品同样应该“尚实”其实曹丕本來就是一个立足于现实的人《折杨柳行》中明说了“王乔假虚辞赤松垂空言达人识真伪愚夫好妄传”这样的思想在封建统治者的身上是难能可贵的

  第二在《典论·论文》中曹丕提出了“文气说”：“文以气为主气之清浊有体不可力强而致譬诸音乐曲度虽均节奏同检；至于引气不齐巧抽有素虽在父兄不能以遗子弟”在此曹丕提出了以“气”來论作家及其作品的观点在《典论·论文》中他就以“气”來论建安七子：“王粲长于辞赋徐干时有齐气然察之匹也如粲之《初征入《登楼》c《槐赋》c《征思》于之《玄猿》c《漏卮》c《圆扇》c《橘赋》虽张c蔡不过也然于他文未能称是琳c瑀之章表书记今之俊也应场和而不壮刘桢壮而不密孔融体气高妙有过人者然不能持论理不胜辞至于（作以至乎）杂以嘲戏及其[时有]所善扬c班〔之〕俦也”那么曹丕所说的“气”到底所指为何呢刘勰《文心雕龙·风骨》中说道：“夫翟备色而百步肌丰而力沉也；鹰隼乏采而翰飞戾天骨劲而气猛也文章才力有似于此若风骨之乏则鸷集翰林；采乏风骨则雉窜文囿唯藻耀而高翔固文笔之鸣凤也”这里刘勰所提出的“风骨”其实就是对曹丕的“气”的具体阐释纪均评道“气即风骨更无本末”《风骨》篇说：“练于骨者析辞必精；深于风者述情必显”还说“若瘠义肥辞繁杂失统则无骨之征也；思不乏周索莫乏气则无风之念也”也就是说作品沒有了思想感情是不会有风骨的也就不会有气可见曹丕所说的“气”是作品的内容与形式的统一体也就是作品的风格

  曹丕生活的主要时期是在建安十三年赤壁之战奠定了天下三分的局势之后他在相对安定的环境里过着贵公子c王太子和帝王的生活因此他的文学创作反映的内容是远不及曹操丰富的

  曹丕的诗歌有两个比较明显的特点：一个是描写男女爱情和游子思妇題材的作品很多而且写得比较好；一个是形式多种多样四言c五言c六言c七言c杂言无所不有但成就较高的是五言诗和七言诗

  五言诗是建安作家普遍采用的新形式曹丕的五言诗如《清河作》写对深厚的爱情的向往《于清河cihai2c_0139见挽船士新婚与妻别》写新婚离别的痛苦《杂诗》写游子思乡之情都是较好的作品如《杂诗》其二：

  西北有浮云亭亭如车盖惜哉时不遇适与飘风会吹我东南行行行至吴会吴会非我乡安得久留滞弃置勿复陈客子常畏人

  前六句用比兴手法描写客子身不由主流离他乡的境遇后四句揭示出滞留他乡的客子惴惴不安的心情这些地方都明显地看出汉乐府和古诗的影响

  他的七言诗《燕歌行》两首特别值得注意其第一首写得尤为出色：

  秋风萧瑟天气凉草木摇落露为霜群燕辞归雁南翔念君客游思断肠慊慊思归恋故乡君何淹留寄他方贱妾茕茕守空房忧來思君不敢忘不觉泪下沾衣裳援琴鸣弦发清商短歌微吟不能长明月皎皎照我床星汉西流夜未央牵牛织女遥相望尔独何辜限河梁

  诗人将思妇安放在秋夜的背景中來描写把她的缠绵悱恻的相思之情细腻委婉地表现出來语言浅显清丽很能表现曹丕诗歌的一般风格七言诗在曹丕以前只有东汉张衡的《四愁诗》但第一句夹有“兮”字曹丕的《燕歌行》要算是现存最早的完整的七言诗对七言诗的形成是有贡献的《燕歌行》是汉乐府旧題汉古辞已经不存但从曹丕以后凡是写这个題目的也全是七言这一点看來很可能这个曲调原來就是配七言的从这里也可以看出七言诗的形成和乐府的关系不过曹丕所用的七言还是新起的形式逐句押韵音节不免单调到了刘宋时代的鲍照它才在艺术上趋于成熟

  曹丕也比较擅长散文他著有《典论》一书可惜大部分篇章都已散佚或残缺不全较完整的只有《自叙》和《论文》两篇《自叙》善于叙事其中写到一些较量才艺的细事都能真切地传达出当时的情景《论文》则善于议论其中无论是对当时文人的批评或对文学观点的表述都简明中肯此外他的《与吴质书》c《又与吴质书》悼念亡友凄楚感人对后來短篇抒情散文的发展是有影响的曹丕这些散文表现了建安散文通脱自然的共同倾向但又具有自己清丽的特色

  关于文学创作与作家的气质c个性关系的理论观点始见于曹丕《典论·论文》：“文以气为主气之清浊有体不可力强而致譬诸音乐曲度虽均节奏同检至于引气不齐巧拙有素虽在父兄不能以移子弟”曹丕论“气”首先论证文章风格各异c成就不同的根本原因强调文章各有特色是由于作家各有不同的气质c个性故称：“文以气为主”“气之清浊有体”是说人的气质c个性有清c浊的不同《黄帝内经·阴阳应象》说“清阳为天浊阴为地”气分“清浊”犹分“阴阳”这与刘勰《文心雕龙·体性》说的“气有刚柔”是一致的“清”是俊爽超迈的阳刚之气“浊”是凝重沉郁的阴柔之气由于作家的气质c个性的清浊不同决定了诗文风格c成就的千差万别作家的气质c个性是先天的所以“不可力强而致”即不是用人力可以强行造成或改变的因此由于作家的气质c个性的不同创作就各有自己的专长与特点就是曹丕自己极为赞赏的“建安七子”也认为他们难能兼擅如说徐干“时有齐气”应玚则“和而不壮”刘桢则“壮而不密”孔融是“体气高妙有过人者然不能持论理不胜辞”

  “气”在中国古代本指构成宇宙万物的一种自然物质《易·系辞上》说：“精气为物”王充将“气”与精神活动联系起來提出“精神本以血气为主”（《论衡·论死》）的观点这里的“血气”是指构成人体的物质c元气前此孟子还曾提出“知音”c“养气”之说孟子解释他所善养的“浩然之气”是“至大至刚”c“集义所生”需要“配义与道”这里的“气”是指加强人的道德修养曹丕继承了这些有关“气”的观点运用于文论之中阐述作家的气质c才性c思想修养c创作个性和作品的风格的关系这对认识文学创作及其风格c成就很有价值对我国文学理论批评的发展也有积极意义但过分强调作家的先天气质c才性忽视后天学习包括社会实践和艺术修养对创作的影响是其重大的局限

  刘勰继承了曹丕的“文气说”并有所发展《文心雕龙·风骨》说：“缀虑裁篇务盈守气刚健既实辉光乃新”并引“文以气为主”的论点肯定曹丕论孔融c徐干c刘桢的看法认为是“并重气之旨也”刘勰虽然肯定先天气质c才性对创作有决定作用的观点说“才力居中肇自血气”有其认识上的局限；但同时又认为后天的学c习对创作也有很大的作用说“功以学成”“习亦凝真”（均见《体性》）认为“学业在勤”c“素气资养”（《养气》）这是对曹丕“文气心”的发展

  唐代韩愈所论“言与气”的关系与曹丕所论有所不同韩愈所说的“气”主要是指文章的气势文章的内在力量所以说：“气水也；言浮物也；水大而物之浮者大小毕浮气之与言犹是也气盛则言之短长与声之高下者皆宜”（《答李翊书》不过韩愈所说的“气”与曹丕c刘勰等人说的“气”又有某种联系气势之所以盛文章的内在力量之所以强与作家的个性及平时的学养功夫也分不开所以韩愈说“不可以不养也”

  宋代的苏辙在刘勰论述的基础上又有发展他在《上枢密韩太尉书》中一方面承认“文者气这这所行”；另方面又强调“气”在后天修养的重要说“气可以养而致”关于怎样养气提出：一是内心加强修养如孟子的善养浩然之气；二是增强外境阅历如司马迁的“行天下周览四海名山大川与燕赵间豪俊交游”对此二者苏辙更重视后者这比离开社会活动大谈作家气质c才性的观点更有实际意义当然这与深入社会实践还有很大的距离这也是他难免的历史局限

  33c文学理论

  曹丕在称帝之前就以“副君之重”主持文坛与吴质书说道：“昔日游处行则连舆止则接席何曾须臾相失每至觞酌流行丝竹并奏酒酣耳热仰而赋诗当此之时忽然不自知乐也”可见当时曹丕和文士们是很亲密也是很投机的从他的《典论·论文》“盖文章经国之大业不朽之盛事”可以看出曹丕对文学是很重视的而他的文学理论在中国文学史上占有非常重要的地位对后世的文学理论批评乃至整个文学发展方向产生了深远的影响《典论·论文》便集中的表达了他的见解：

  首先在《典论·论文》中曹丕通过比较分析研究了文学和其他著作的区别研究了文体对风格的要求从而第一次提出了文体论其中说道：“夫文本同而末异盖奏议宜雅书论宜理铭诔尚实诗赋欲丽：此四科不同故能之者偏也；唯通才能备其体”即是从根本上说文章具有共通性但因体裁不同又各有要求和特点且看曹丕之前先秦时代文史哲相互夹杂浑然一体着眼点在“本”而不在“末”；两汉时期虽然儒家著作被排除在了文学之外但也沒有系统性的提出文学的体裁和类别把“本”“末”结合起來提出文体论的这一创造性观点的就是曹丕当然曹丕对文体的阐述也并不十分具体但他的观点对后來文体论的研究和发展产生了深远的影响比如唐魏征的《群书治要》收集的桓范的《世要论》中的《序作》c《赞象》c《铭诔》就可以说是对曹丕的观点的详细阐释与发展其中“不尚其辞丽而贵其存道”就是曹丕的“书论宜理”的意思桓范批评汉碑铭文之虚妄就是对曹丕“铭诔尚实”的阐释又如刘勰《文心雕龙》从《辩骚》到《书记》二十一篇都是从文学本身出发对文体论的研究后來宋文帝元嘉十六年所分立的“儒学玄学史学文学”四科也完全与曹丕的“奏议书论铭诔诗赋”类似可见曹丕文体论的提出既划清了文艺作品与其他思想类历史类等作品的界限有推动了后世对文体的研究另外需要说明的是曹丕所认为的“尚实”的不仅局限于铭诔之中他在《答卞兰教》中说“赋者言事类之因附也；颂者美盛德之形容也故作者不虚其辞受者必当其实”可见他认为其它文体的作品同样应该“尚实”其实曹丕本來就是一个立足于现实的人《折杨柳行》中明说了“王乔假虚辞赤松垂空言达人识真伪愚夫好妄传”这样的思想在封建统治者的身上是难能可贵的

  松语文学免费小说阅读_www.16sy.com

• 推荐自己的新书《天命讨债人》

  齐天大魔猴

  桀骜齐天圣，铮铮大魔猴
• 第817章 四公子当真与众不同？

  清穿后每天被迫撩

  【欢脱独宠，沙雕撩夫日
• 新书《谜城》开启

  神峰

  一次偶然， 他踏足修
• 第270章 酒吧偶遇

  网游之影子大师

  我，在黑夜中行走 我
• 007儿女成群

  婚城难入

  十八岁的她，一心想用高
• 第四百一十六章 邀请

  剑神之剑弑乾坤

  《剑神之剑弑乾坤》是一