我要继续给人看看病（二）
胡先生明明是我所说的&q门户之中的健将&q，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，强贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过&q打黄盖&q的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到&q顾曲周郎&q的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的一个&q西化青年的代表标本&q，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清的是，我从没&q自动提供&q过什么&q西化青年的代表标本&q，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他&q看青年的面子&q而对我为&q代表&q；至于&q标本&q，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他&q细读&q我的文章，可是我看他写出&q代表取例法？&q和&q代表选取法（？）&q来骂我&q滥用英文名词&q的时候，我真对胡先生的&q认真&q感到疑惑了！因为我从没用过&q代表取例法？&q，也没用过&q代表选取法（？）&q，我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：
&q代表选取法&q（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。
我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂&q不能这样译&q，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！
胡先生说他&q一生看的书大概外国书还比中国书多一点&q，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至&q强不知以为知&q，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）Hansen.HurwitzandMadoleSurveyMethodsandTheory.
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.
（B）W.E.Dewing.SomeTheoryofSampling.（戴明：抽样理论）1955，N.Y.P.76－99.
（C）W.G.Co：SamplingTeiques.（柯赫兰：抽样技术）1953．N.Y.p．11－17，p.31－35.
（D）G.W.Snedec.Co：StatisticalMethods.（斯内德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501.
看过了，再回头看看他骂李敖&q之牵附会，乃至张冠李戴&q的话，他就知道&q这位年青（轻！）人&q并非&q西洋名词不理解&q了。
②胡先生既说我&q嘻笑怒骂不成文章&q、又说我的一些话&q无非是处&q，同时还&q谬附知己&q的说他的（丁）竟&q与李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火炼，说法一样。&q大概这次又是：&q看青年的面子&q了。但胡先生不怕我的&q古怪的&q&q文体&q的&q传染&q吗？
胡先生说&q老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体&q。我要告诉胡先生，瞎猜&q李敖之文可能是看见这部书而得灵感&q，他错了。我不看&q三流以下的著作&q，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的&q灵感&q的来源吧？
③胡先生说他对我的文章&q做最善意的解释&q，并且&q绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的&q。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶&q梅毒主义&q的大帽子，和一个&q苏茜黄世界&q的&q天堂&q，我真不知道他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是&q苏茜黄世界&q。
凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了&q梅毒主义&q？我什么时候&q自称&q过我的&q天堂&q？胡先生是怎么&q细读&q我的文章的？这种起码的&q心智真诚&q都没有的行为是什么&q善意&q？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说&q李敖说自古以来只有我叫座&q一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟&q青年的面子&q来衬他的面子，他既&q犹见此才&q，我只好&q怜其年老&q了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明&q那些英文多无必要&q。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmeriCollegeDiary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的&q体感&q二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmeriHistory）（《美国史中的边境》19201st．ed.1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为&q无必要&q的？我觉得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要&q的。
⑤胡先生又&q以Ego－tricPredit为例&q，来以偏概全的证明我&q全不了解&q我所用的英文，他说我译为&q自我中心的论断&q不当，他的高论是：
按Predit是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作&q自我中心的难局&q。
这真是学究的板眼了！Ego-triPredi所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R.Descartes旧译笛卡儿）
所提出的TheCogitumeationⅡ里头，代嘉德建立&q自我&q的存在。他企图在任何思维活动中来确产&q自我&q的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E.P.的用法（usage）不相干。他主张译为&q难局&q，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用&q以自我中心论断&q的上下文（text）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。
固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。
日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用&q以自我为中心论断&q，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是&q以自我为中心论断&q，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用&q大言炎炎&q一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的&q学人&q，是否能读得懂&q齐物论&q？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！
⑥关于Egoism，我译为&q唯我论&q，胡先生译为&q利己论&q。
这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己&q亦不免&q
&q译错了&q。他在说这话后不一会，就&q译错了&q一个名词给我们看：他把Burlesque译为&q不勒斯克&q，过了十五行，又忘了这译法了，又译为&q布列斯克&q。这就是骂我&q滥用&q的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所&q滥用&q的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。
不客气的说，胡先生在&q音译法&q（transliteration）上的表现实在太差劲，连&q传统派&q还不如，只好说是&q士担&q、&q仙士&q、&q飞林&q的&q广东派&q！
⑦胡先生说：
又如他说：&q你们的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。&q按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈&q数而上学&q，或缺尔契之后高谈&q逻辑后学&q。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与&q历史哲学&q、&q形式的历史哲学&q、&q历史学论&q、&q历史逻辑&q同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设&q历史后学&q，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了&q实质的历史哲学&q、&q形式的历史哲学&q、&q史学方法论&q外，永远不会有什么Metahistory。
这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我们承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但同时却坚持说：&q永远不会有什么胡秋原！&q这是何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的&q逻辑&q！然而，胡先生却天才的&q创造&q了这种&q逻辑&q：他一方面说&q其实（metahistory）此词与历史哲学……同义。&q同时又说：&q永远不会有什么Metahistory。&q只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会&q超越前进&q出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着&q希尔伯特&q和&q缺尔契&q的影子！怎样配教训青年人&q思考逻辑&q！
同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medesofthinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的毛病了。我只好引胡石明的话说：&q我能愤慨？能骂什么话吗？
不，我无可说了。&q
⑧关于胡先生所谓的&q历史教育问题&q，他攻击我下面这段话：
日本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。
胡先生说：&q我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。&q可是我找了半天，只找到他指出的三个&q错&q，另外&q至少&q
有两个&q错&q&q是他的幻想&q！
现在让我看看我&q错&q了没有？
第一、我说&q日本没有孔子&q，这话我真不知道&q错&q在哪里？日本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证&q孔子乘桴浮海扶桑论&q，却跟我扯起日本&q能造航空母舰&q，我实在看不出&q能造航空母舰&q的日本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相干的话，却丝毫不能证明日本有孔子。
第二、我说&q韩国很少国粹&q，在逻辑上，并非即&q韩国没有国粹&q，只是相对于国粹满街的中国而言，&q很少&q而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！
第三、胡先生问：&q日本几时做过中国藩属的呢？&q胡先生欲知答案，请想想自己教训别人的话：&q——读书，读书，读书！&q请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪……再想想&q汉委奴国王&q印是谁送的？&q&q亲魂倭王&q的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人&q不可不由教科书入门&q，他自己为什么还在门外头？
胡先生该打开&q遵照教育部修正课程标准&q，适合&q高级中学学生用&q，孙正容编的《高中新本国史》，把里头&q日本实为汉代的藩属国&q十个字默写十遍，免得被人骂&q东洋史的知识，不比高中学生高明&q！
⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的&q缠经人&q。他把他不知道的，&q不管是否必要，是否用得上，意义如何&q，全部&q缠&q
在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的乱打一番。例如他自己用了&q矮小化&q，却攻击我用&q矮化&q（dwarf）。他的解释是：&q矮化，乃在美俄二大巨人出现后，形容欧洲自嘲之词。&q这就是&q缠经&q的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（JohnStuartMill）就用过（见Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGover页一七0）。我借他指出&q矮化&q人民的意思来指传统派&q矮化&q思想，深觉此字能用具体的写法道出抽象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说：&q这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。&q现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在&q专弄玄虚&q、谁在&q不求实际&q、谁在&q信口开河&q，如果胡先生真有&q学问的良心&q，他的&q良心&q会给他满意的答复！
⑩胡先生又批评我说：
前面被他认为有&q病&q的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以&q四角之不料&q与地圆说近似，根本不是毛子水先生说的。
胡先生举&q一&q例以及证&q四十人&q，不知道是哪国的证明方法？
就算此法可行，也必须这&q一&q例能证明出他骂对了才算数。
我在原文里特地注出毛子水此意出自《中国科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：
我们细想&q四角不揜&q的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。
毛子水想古人&q绝不会&q如何如何，胡先生也想毛子水&q绝不会&q如何如何，从而替毛子水辩解。明眼人一看就明白毛子水在说些什么？胡秋原替毛子水回护些什么？
以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的&q意见&q，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：
学问之事，如谓有病，只有一种，即&q强不知以为知&q。
老子曰，&q不知而知，病也；圣人不病，以其病病&q是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。
胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：
知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。
此乃真正的&q老子&q！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子乱&q曰&q，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：
由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。
胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是&q抖搂哲学&q：
龚定庵也说过了：&q九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！&q但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。
&q人人抖搂&q关乎胡先生的根本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知&q在哪一本书上抄来的&q？因为龚某人压根儿就没&q抖搂&q过！在&q定盫文集&q，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是&q我劝天公重抖擞&q（&q已亥杂诗三百十五首&q）。胡先生不知&q搂&q该是&q擞&q，也许把&q擞&q硬认成&q搂&q，且在文中连&q搂&q了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：
这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？
答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学&q国文&q的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错&q塑泥歌&q，用错&q宁馨儿&q，歌颂&q倭寇&q……这些&q泡沫问题&q我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！&q）
胡秋原&q剪除枝叶&q的成绩
分数
〔说明〕这块空白，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的&q规则&q：
希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。
从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该&q剪除&q的&q枝叶&q有多少？他说了多少&q不相干&q的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有&q挥霍性&q，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原&q毫无怨言&q
胡先生望有&q君子协定&q，他的协定是：
每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。
应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相干，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。
他说他一定照以上的规矩参加辩论。
如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。
如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。
胡先生是&q君子&q，而现在，正是胡君子&q应当自认失败&q的时候！因为他的&q论点&q，已在前面被我分别指出何处不合学术水准与君子词令、何处&q自相矛盾&q、何处&q与事实冲突&q、何处&q不相干&q！
为胡先生计，现在似乎是他&q撤销&q&q全部主张&q的日子。
因为他已说&q传统派是注定没落的&q，&q胜利归西化派，任何人看得出来。&q大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有&q一百个青年不像李敖&q，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用&q新医&q来代替西医中医；今天他又幻想用&q新糖&q来代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道绝无第三条路好走；又根本不知道他是传统派中的一枝一叶。
他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用迎风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面&q超越前进&q的旗子！
一九六三年三月二十七日
〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收入他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆中央文物供应社版）。
《文星》第五十四期一九六二年四月一日松语文学www.16sy.coM免费小说阅读
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的一个&q西化青年的代表标本&q，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清的是，我从没&q自动提供&q过什么&q西化青年的代表标本&q，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他&q看青年的面子&q而对我为&q代表&q；至于&q标本&q，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他&q细读&q我的文章，可是我看他写出&q代表取例法？&q和&q代表选取法（？）&q来骂我&q滥用英文名词&q的时候，我真对胡先生的&q认真&q感到疑惑了！因为我从没用过&q代表取例法？&q，也没用过&q代表选取法（？）&q，我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：
&q代表选取法&q（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。
我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂&q不能这样译&q，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！
胡先生说他&q一生看的书大概外国书还比中国书多一点&q，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至&q强不知以为知&q，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）Hansen.HurwitzandMadoleSurveyMethodsandTheory.
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.
（B）W.E.Dewing.SomeTheoryofSampling.（戴明：抽样理论）1955，N.Y.P.76－99.
（C）W.G.Co：SamplingTeiques.（柯赫兰：抽样技术）1953．N.Y.p．11－17，p.31－35.
（D）G.W.Snedec.Co：StatisticalMethods.（斯内德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501.
看过了，再回头看看他骂李敖&q之牵附会，乃至张冠李戴&q的话，他就知道&q这位年青（轻！）人&q并非&q西洋名词不理解&q了。
②胡先生既说我&q嘻笑怒骂不成文章&q、又说我的一些话&q无非是处&q，同时还&q谬附知己&q的说他的（丁）竟&q与李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火炼，说法一样。&q大概这次又是：&q看青年的面子&q了。但胡先生不怕我的&q古怪的&q&q文体&q的&q传染&q吗？
胡先生说&q老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体&q。我要告诉胡先生，瞎猜&q李敖之文可能是看见这部书而得灵感&q，他错了。我不看&q三流以下的著作&q，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的&q灵感&q的来源吧？
③胡先生说他对我的文章&q做最善意的解释&q，并且&q绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的&q。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶&q梅毒主义&q的大帽子，和一个&q苏茜黄世界&q的&q天堂&q，我真不知道他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是&q苏茜黄世界&q。
凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了&q梅毒主义&q？我什么时候&q自称&q过我的&q天堂&q？胡先生是怎么&q细读&q我的文章的？这种起码的&q心智真诚&q都没有的行为是什么&q善意&q？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说&q李敖说自古以来只有我叫座&q一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟&q青年的面子&q来衬他的面子，他既&q犹见此才&q，我只好&q怜其年老&q了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明&q那些英文多无必要&q。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmeriCollegeDiary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的&q体感&q二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmeriHistory）（《美国史中的边境》19201st．ed.1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为&q无必要&q的？我觉得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要&q的。
⑤胡先生又&q以Ego－tricPredit为例&q，来以偏概全的证明我&q全不了解&q我所用的英文，他说我译为&q自我中心的论断&q不当，他的高论是：
按Predit是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作&q自我中心的难局&q。
这真是学究的板眼了！Ego-triPredi所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R.Descartes旧译笛卡儿）
所提出的TheCogitumeationⅡ里头，代嘉德建立&q自我&q的存在。他企图在任何思维活动中来确产&q自我&q的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E.P.的用法（usage）不相干。他主张译为&q难局&q，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用&q以自我中心论断&q的上下文（text）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。
固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。
日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用&q以自我为中心论断&q，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是&q以自我为中心论断&q，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用&q大言炎炎&q一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的&q学人&q，是否能读得懂&q齐物论&q？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！
⑥关于Egoism，我译为&q唯我论&q，胡先生译为&q利己论&q。
这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己&q亦不免&q
&q译错了&q。他在说这话后不一会，就&q译错了&q一个名词给我们看：他把Burlesque译为&q不勒斯克&q，过了十五行，又忘了这译法了，又译为&q布列斯克&q。这就是骂我&q滥用&q的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所&q滥用&q的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。
不客气的说，胡先生在&q音译法&q（transliteration）上的表现实在太差劲，连&q传统派&q还不如，只好说是&q士担&q、&q仙士&q、&q飞林&q的&q广东派&q！
⑦胡先生说：
又如他说：&q你们的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。&q按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈&q数而上学&q，或缺尔契之后高谈&q逻辑后学&q。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与&q历史哲学&q、&q形式的历史哲学&q、&q历史学论&q、&q历史逻辑&q同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设&q历史后学&q，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了&q实质的历史哲学&q、&q形式的历史哲学&q、&q史学方法论&q外，永远不会有什么Metahistory。
这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我们承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但同时却坚持说：&q永远不会有什么胡秋原！&q这是何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的&q逻辑&q！然而，胡先生却天才的&q创造&q了这种&q逻辑&q：他一方面说&q其实（metahistory）此词与历史哲学……同义。&q同时又说：&q永远不会有什么Metahistory。&q只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会&q超越前进&q出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着&q希尔伯特&q和&q缺尔契&q的影子！怎样配教训青年人&q思考逻辑&q！
同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medesofthinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的毛病了。我只好引胡石明的话说：&q我能愤慨？能骂什么话吗？
不，我无可说了。&q
⑧关于胡先生所谓的&q历史教育问题&q，他攻击我下面这段话：
日本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。
胡先生说：&q我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。&q可是我找了半天，只找到他指出的三个&q错&q，另外&q至少&q
有两个&q错&q&q是他的幻想&q！
现在让我看看我&q错&q了没有？
第一、我说&q日本没有孔子&q，这话我真不知道&q错&q在哪里？日本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证&q孔子乘桴浮海扶桑论&q，却跟我扯起日本&q能造航空母舰&q，我实在看不出&q能造航空母舰&q的日本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相干的话，却丝毫不能证明日本有孔子。
第二、我说&q韩国很少国粹&q，在逻辑上，并非即&q韩国没有国粹&q，只是相对于国粹满街的中国而言，&q很少&q而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！
第三、胡先生问：&q日本几时做过中国藩属的呢？&q胡先生欲知答案，请想想自己教训别人的话：&q——读书，读书，读书！&q请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪……再想想&q汉委奴国王&q印是谁送的？&q&q亲魂倭王&q的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人&q不可不由教科书入门&q，他自己为什么还在门外头？
胡先生该打开&q遵照教育部修正课程标准&q，适合&q高级中学学生用&q，孙正容编的《高中新本国史》，把里头&q日本实为汉代的藩属国&q十个字默写十遍，免得被人骂&q东洋史的知识，不比高中学生高明&q！
⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的&q缠经人&q。他把他不知道的，&q不管是否必要，是否用得上，意义如何&q，全部&q缠&q
在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的乱打一番。例如他自己用了&q矮小化&q，却攻击我用&q矮化&q（dwarf）。他的解释是：&q矮化，乃在美俄二大巨人出现后，形容欧洲自嘲之词。&q这就是&q缠经&q的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（JohnStuartMill）就用过（见Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGover页一七0）。我借他指出&q矮化&q人民的意思来指传统派&q矮化&q思想，深觉此字能用具体的写法道出抽象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说：&q这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。&q现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在&q专弄玄虚&q、谁在&q不求实际&q、谁在&q信口开河&q，如果胡先生真有&q学问的良心&q，他的&q良心&q会给他满意的答复！
⑩胡先生又批评我说：
前面被他认为有&q病&q的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以&q四角之不料&q与地圆说近似，根本不是毛子水先生说的。
胡先生举&q一&q例以及证&q四十人&q，不知道是哪国的证明方法？
就算此法可行，也必须这&q一&q例能证明出他骂对了才算数。
我在原文里特地注出毛子水此意出自《中国科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：
我们细想&q四角不揜&q的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。
毛子水想古人&q绝不会&q如何如何，胡先生也想毛子水&q绝不会&q如何如何，从而替毛子水辩解。明眼人一看就明白毛子水在说些什么？胡秋原替毛子水回护些什么？
以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的&q意见&q，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：
学问之事，如谓有病，只有一种，即&q强不知以为知&q。
老子曰，&q不知而知，病也；圣人不病，以其病病&q是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。
胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：
知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。
此乃真正的&q老子&q！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子乱&q曰&q，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：
由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。
胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是&q抖搂哲学&q：
龚定庵也说过了：&q九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！&q但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。
&q人人抖搂&q关乎胡先生的根本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知&q在哪一本书上抄来的&q？因为龚某人压根儿就没&q抖搂&q过！在&q定盫文集&q，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是&q我劝天公重抖擞&q（&q已亥杂诗三百十五首&q）。胡先生不知&q搂&q该是&q擞&q，也许把&q擞&q硬认成&q搂&q，且在文中连&q搂&q了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：
这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？
答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学&q国文&q的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错&q塑泥歌&q，用错&q宁馨儿&q，歌颂&q倭寇&q……这些&q泡沫问题&q我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！&q）
胡秋原&q剪除枝叶&q的成绩
分数
〔说明〕这块空白，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的&q规则&q：
希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。
从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该&q剪除&q的&q枝叶&q有多少？他说了多少&q不相干&q的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有&q挥霍性&q，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原&q毫无怨言&q
胡先生望有&q君子协定&q，他的协定是：
每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。
应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相干，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。
他说他一定照以上的规矩参加辩论。
如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。
如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。
胡先生是&q君子&q，而现在，正是胡君子&q应当自认失败&q的时候！因为他的&q论点&q，已在前面被我分别指出何处不合学术水准与君子词令、何处&q自相矛盾&q、何处&q与事实冲突&q、何处&q不相干&q！
为胡先生计，现在似乎是他&q撤销&q&q全部主张&q的日子。
因为他已说&q传统派是注定没落的&q，&q胜利归西化派，任何人看得出来。&q大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有&q一百个青年不像李敖&q，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用&q新医&q来代替西医中医；今天他又幻想用&q新糖&q来代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道绝无第三条路好走；又根本不知道他是传统派中的一枝一叶。
他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用迎风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面&q超越前进&q的旗子！
一九六三年三月二十七日
〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收入他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆中央文物供应社版）。
《文星》第五十四期一九六二年四月一日松语文学www.16sy.coM免费小说阅读
推荐自己的新书《天命讨债人》齐天大魔猴
桀骜齐天圣，铮铮大魔猴
第817章 四公子当真与众不同？清穿后每天被迫撩
【欢脱独宠，沙雕撩夫日
新书《谜城》开启神峰
一次偶然， 他踏足修
第270章 酒吧偶遇网游之影子大师
我，在黑夜中行走 我
007儿女成群婚城难入
十八岁的她，一心想用高
第四百一十六章 邀请剑神之剑弑乾坤
《剑神之剑弑乾坤》是一
声明：本站所收录之:为中国思想趋向求答案- 我要继续给人看看病（二）、言情小说、玄幻、网游小说、及短篇作品、均为本站作者及网友上传。
并不代表本站立场!本站亦无法严格审:为中国思想趋向求答案最新章节其版权归属。如您对为中国思想趋向求答案TXT下载持有版权方面的异议，请联系本站客服。我们将于72小时内处理。
Copyright (C) 2019 All Rights Reserved 版权所有：松语文学
并不代表本站立场!本站亦无法严格审:为中国思想趋向求答案最新章节其版权归属。如您对为中国思想趋向求答案TXT下载持有版权方面的异议，请联系本站客服。我们将于72小时内处理。
Copyright (C) 2019 All Rights Reserved 版权所有：松语文学